註冊社工劉家棟去年7月27日元朗示威中手持社工證，在推進中的警察防線前，要求警方讓人群慢慢散去，以免釀成人踩人意外。惟他最終疑遭持盾警員推入防線內，當場被捕，受審後被裁定一項阻差辦公罪成，重囚一年。劉家棟今向高等法院就定罪及刑期提出上訴。法官黃崇厚聽罷雙方陳詞後，表示需仔細考慮，將裁決押後至明年2月23日宣判，劉繼續保釋。

劉家棟今在社福界前立法會議員邵家臻等人陪同下到庭。劉手持一張卡紙到庭，卡上寫滿監獄內手足對他的祝福，「入面嘅手足耳口相傳，（透過）佢哋嘅屋企人畀我嘅祝福」，劉自言「感到無比自豪」。他希望香港人不要忘記，過去有很多香港人為了香港的生活和前程，付出很大的代價，揚言：「香港要撐落去，我哋都要撐落去。」

劉坦言對上訴沒有信心，認為「司法制度已經蕩然無存，已經死咗」，已作上訴失敗的最壞打算；之所以提出上訴，直言是因為「不忿」，並謂看著手足一個一個入獄，「我入去係支持、陪佢哋」。不過，他笑言牆內手足的祝福包括「唔好見」，因為見面即代表在監獄相見。

劉今由資深大律師彭耀鴻代表提出上訴。審件由法官黃崇厚審理。

劉散庭後感謝到庭聲援的手足，說看到即將判刑的手足，亦看到牆內手足的家人，直言「佢哋嘅支持，對於我來講非常重要」。而他作為社工，「係必然地、亦都必須地與佢哋同行，佢哋亦都與我同行，我非常感謝佢哋」。

劉續指，每一日都有手足上庭，每一日都有手足被判監，「承受嘅唔係淨係我一個，比我捱得更辛苦嘅亦大有人在」，呼籲外界持續關注其他手足，尤其是已為香港付出自由代價的手足。他並多謝法律團隊、社工復興運動同工，以及宗教界朋友支持。

他透露有心理準備今日或上訴失敗要即時還押，剛剛觀看庭上播放的案發片段，劉坦言「其實都真係好攰，因為個心理壓力都真係好大」。法官最終押後裁決，對他可謂鬆一口氣，感恩可以與家人「過個聖誕」，「同埋啱啱好過埋生日之後一兩日先判」，會好好珍惜這段裁決前的寶貴時光。

代表劉的資深大律師彭耀鴻陳詞時播放多段當日現場片段，看見警察廣播要求示威者離開，並向示威者方向推進，其間數名警察離開防線向前衝並揮動警棍，導致兩名示威者倒地。及後腰間掛著黃色頭盔、高舉社工證的劉家棟出現在鏡頭前。

劉不斷呼籲警察「慢啲」，強調「褪緊、褪緊，後排比較慢，唔好意思」。現場其他社工亦謂「我哋後退緊，畀啲位置示威者後退」，揚言「冇諗住衝擊，希望阿sir忍耐」。其後手持盾牌的警員一度壓向劉並繞過他，劉隨即遭多名警方壓到在地上拘捕。

彭引述終審法院有關阻差辦公的案例指，若市民嘗試合理地與警員理論，企圖糾正警員的錯誤，有關行為不構成阻差辦公，一來並非法例針對的罪行，二來不是蓄意，亦有合理解釋。

彭指出，當警員向前行而劉向後退時，他沒有用身軀阻擋警員，更沒有拉扯警員，且態度謙卑，多次向警員鞠躬。聲稱受阻的警員更一度繞過他，認為劉的行為充其量只如案例所言，僅僅對警員造成不便、或者令警員做了些許額外工作，不算有罪。

對於原審裁判官指警方的職責是驅散及將示威者趕回支路及橫街，警方有權衝撞和逼向人群，故此驅散時有人推撞或倒地受傷，亦是不能避免的結果；彭直言對此不能苟同，強調警方只可使用為達到目的之合理武力，「唔係有權使用武力，就用到最盡」，且警方的職責包括防止損毀生命及財產。

彭強調，若劉只是懇求警方不要作出過份武力、懇求警方給予時間讓示威者離開，並不構成意圖阻擾。但黃官反駁指「警方點樣執行職務，係警方主導」，認為劉的行為明顯是想警方不要推進或慢慢推進，「目的同行為上都係阻擾」。黃官並質疑，案例訂明只需證明被告行為是故意、且沒有合理辯解便可，不需證明犯案者的意圖。

彭同意控方毋須證明犯案意圖，但指裁判官當時沒有清楚分析警方當日的職責，錯誤理解警方行使武力的權利，繼而否定劉的抗辯理由。他強調，當日警民對峙緊張，衝突一觸即發，劉的行為並非阻止警員執法，只是懇求他們慢些推進，避免流血衝突，算是合理辯解。

黃官反駁，上訴人自言真誠相信警方犯法、亦即使用過份武力，但審訊時沒有作供，亦無其他證據支持該說法。彭則重申，劉作為社工，職責是服務大眾市民，希望減少衝突及暴力行為，故他當日的行為有合理辯解，不構成阻差辦公。

至於刑期方面，彭指劉是一名社工，過往沒有定罪紀錄，當日所造成的阻礙輕微，甚至可謂沒有實際阻擾，而且目的是避免衝突，12個月即時監禁實在太重，認為可判處罰款或社會服務令。

代表律政司的助理刑事檢控專員蕭啟業回應指，當日有數百名示威者在街道聚集堵路︳又向警方擲物及射雷射光，警方多次警告不果，才採取驅散行動。蕭指警方的責任是驅趕及拘捕示威者，且起初態度克制、推進緩慢，但示威者拒絕後退並向警方投擲膠水樽等，警方才一度衝前，撲倒兩名示威者。

在播放片段時，黃官一度問及警方紅旗上寫有甚麼字眼，蕭向警員索取指示後表示「暫時冇資料」；而片段可見為「停止衝擊，否則使用武力」。

蕭指出，當警員衝前制服示威者時，沒有證據顯示上訴人當時在場。若說他是基於警察撲跌示威者、欲避免進一步衝突，說法並無證據支持。上訴人故意站在警方防線前，警員的盾牌一度觸及他雙手，但該警員選擇繞過他，可見相當克制。惟上訴人其後進入警方陣營，揚言警方「點會容許一個外人進入警方防線」，於是才將他制服。

至於武力方面，蕭強調警方的責任除了驅趕外，還有拘捕，上前制服犯法的示威者合情合理，揚言「任何理由幫助示威者，都不是合理辯解」。他並質疑上訴方將意圖、動機、目的三者混淆，揚言只要證明犯案者是故意作出阻擾行為，且預計到其行為會造成阻擾，便可將他定罪，其動機或目的是否為了阻擾警方，並非定罪的考慮因素。

至於刑期方面，蕭援引上訴庭雙學三子「黃之鋒案」，指即使該案是關於非法集結，但判刑原則同樣適用於本案，只要案情涉及嚴重暴力的非法集結或大型集會，判刑必須考慮保護公眾、懲罰及阻嚇等因素，個人背景可謂微不足道。他指出，本案控罪最高可判監兩年，而上訴人的行為屬同類案件中比較嚴重，一年監禁絕非過重。

上訴人劉家棟（24歲）於今年6月17日被裁定阻差辦公罪成。主任裁判官蘇文隆裁決指，警方有權衝撞和逼向人群作驅散，有人倒地受傷無可避免，示威者必能預計。劉要求警方放慢推進，等同要警方背棄職責，而且他確阻慢防線幾分鐘。

蘇官最終重判劉即時入獄一年，並且不准他保釋等候上訴，是抗爭案件中社工罪成判囚首例。劉在還柙6天後，獲高院法官潘兆童批准以10萬元保釋等候上訴。

審訊時，辯方曾指以被告體重和身形，難憑個人力量阻止防線推進。當時被告依照推進方向後退，高叫「退緊」，顯示正配合警方。被告亦沒有手持武器，並且一直展示社工證；若有心犯罪，不會這樣表露個人身份。

辯方又指，被告當時只是想與警方溝通，根據終審法院案例，如此並不構成阻礙執法的意圖，更指傳媒片段拍到持圓盾警員推撞被告，才令他撞向防線，被告隨後更被人推入防線之後。

【案件編號：HCMA137/20】

-----------------------------

《蘋果》英文版免費試睇：了解更多

英文版已登錄《蘋果》App，立即下載/ 更新：iOS / Android

-----------------------------

支持蘋果深度報道，深入社區，踢爆權貴，即Like蘋果專題及調查組FB專頁！