「港人自決藍色起義」兩成員及一名獨立音樂人4年前參與七一遊行時，在銅鑼灣崇光百貨對開聚集及衝擊警方，被裁定非法集結罪成。3人今於高院提上訴，指控方以公眾利益為由拒絕披露警方保安部署，令他們無法提出合適抗辯理據，又批評警方拒披露資料，態度如同將行使法定權利的遊行人士，視為有嫌疑的犯罪分子，好比防範毒犯識破查案手法一樣。法官押後裁決。

上訴人鍾健平、陳梓進及音樂人黃俊珏前年各被判80小時社會服務令。上訴方於原審時要求控方披露3份警方行動訓示及檢討文件，控方以擔心披露會引致示威者衝擊警方部署為由反對。原審裁判官起初下令完整披露，及後控方呈上由時任政務司長林鄭月娥簽署的公眾利益豁免證書，裁判官改為准許控方遮蓋部分文件內容。

上訴方指，警方當日封路令人群聚集鼓躁，未有盡責容許市民和平示威。上訴方稱本可引用「自救行為」辯護，即行使合法權利時如果遭到警方不合法限制，可使用合理武力反抗，惟原審裁判官准許控方不完整披露資料，令他們得不到充分資料提出此申辯，造成不公平審訊。而裁判官推翻下令完整披露的決定，屬程序上犯錯，不過審理上訴的法官質疑，裁判官隨時有權更改決定。

陳梓進的律師另指，沒證據指陳衝擊警方，原審裁判官指陳拉扯鐵馬，但案發錄影只拍下他推鐵馬。律師指現場擠迫，而鐵馬似乎被抬高，這情況下陳抗衡鐵馬，不會令人擔心破壞社會安寧。法官指陳似是指罵警察，律師則指陳是指著地面呼籲放低鐵馬。

律政司的代表律師回應指，鍾和黃拉扯鐵馬的動作明顯超出合理武力，不能用「自救」作辯護，而法庭考慮整體情況，可推論陳與其他人一樣想推倒鐵馬。此外原審裁判官推翻關於披露資料的決定並無犯錯。至於上訴方對警政的批評，律政司一方反指警方封鎖崇光百貨過路處，正正是因應遊行主辦單位民陣的要求，實踐了上訴方提倡的有商有量。上訴方回應指他們欠缺資料，無法盤問警方實際應變是否合理。