2020 年 1 月的「天下制裁」流水式集會被腰斬後，警員傍晚駕車駛經大埔公路時，聲稱遭鐳射光照眼，拘捕 18 歲理工大學男生，他被控公眾地方管有攻擊性武器及襲警，審訊後今（29 日）在粉嶺裁判法院裁定兩罪成立。裁判官陳炳宙指，報稱被襲警員供稱感痛楚，「未免有誇大之嫌」，不接納其證供，但接納另一名警員證供，法庭作出唯一合理推論，就是被告蓄意把鐳射光射向警車司機。被告還押至 2 月 19 日判刑，等候更生中心及勞教中心報告。

裁判官陳炳宙裁決時指，本案爭議點為證物連貫性、涉案人身份、警員證供的可信性。報稱受襲的警員張慶賢指，當日下午 6 時 45 分，他將警車駛至大埔南運路近廣福道交界，把車停在交通燈位，發現有鐳射光從他的右方射向他。張指那束綠色雷射光，從距離他約 50 米的行人天橋、由穿著白衫的被告位置發出。

裁判官指張的證供大致上合情合理，例如他稱鐳射光可經過擋風玻璃的防暴網射入車廂。辯方質疑張慶賢沒有被鐳射光射中，故沒有求醫；裁判官不同意其說法，指一個人有否需要求醫，視乎他受的傷有多嚴重，「張是一名警察，他因個人經驗而知道無需求醫，沒有甚麼不合理之處」。

不過，裁判官根據專家證人意見，指在該距離遭鐳射光照中眼睛，不會構成傷害，「警員聲稱自己感到痛楚，未免有誇大之嫌」。裁判官又指，張慶賢形容自己駕駛警車右轉時，有否被雷射光射中眼睛，前後不一致。張慶賢先稱自己不肯定，後稱沒有被射中眼睛，又改稱在轉彎時感覺到被鐳射光直接射中眼球，被裁判官質疑，「假若這是真，他怎會首先說自己不肯定有否被射中眼睛」，認為張慶賢未必有把事實真相全告訴法庭，不依賴其證供。

至於控方第二證人、警員張威業供詞，辯方質疑車上其他警員，發現司機被鐳射光刺痛眼睛後，未有借出保護眼睛裝備或著他停車休息，指他們說法不可信。裁判官不同意，認為張威業有被雷射光射中眼睛的經驗，可以判斷繼續由張慶賢駕駛警車的風險。而司機也是一名警察，懂得如何評估風險和保護自己，沒有不合理之處。

裁判官續指，警察在沒有保護裝備下繼續前進，打算截停疑犯，不是甚麼不合理舉動，「即使是槍林彈雨，盡責服務市民的警察也不應退縮，更何況本案的警察只面對一束鐳射光線」。辯方又質疑兩名警員形容被射中時間出現分歧，裁判官認為視乎車內每個警察的位置、他們當時正在做甚麼，他們首次發現鐳射光的時間可以不同，接納張威業的證供。

裁判官裁定被告警誡供詞是準確紀錄，肯定被告在行人天橋上用鐳射筆照向警車，被告案發時管有的鐳射筆亦是本案證物。他續指，一名學生根本沒有需要帶備一支這麼強力的鐳射筆，停留在行人天橋上，用鐳射筆以打圈方式照向警察和警車。裁判官作出唯一合理的推論，認為被告管有鐳射筆，意圖用作傷害警車上的警察。

雖然警察最初在南運路時離被告太遠，鐳射筆不會對警察構成實際傷害。惟裁判官認為，這點只反映被告愚蠢，使用了不適合的工具，在不適合的距離來傷害警察，但不會對他本身傷害警察的意圖，構成任何合理疑點，裁定在公眾地方藏在攻擊性武器罪名成立。

至於襲警罪，裁判官認為被告以鐳射筆作為武器，把鐳射光射向警車的司機，必然是蓄意行為。他續指正常人無緣無故被鐳射光照射，也會擔心對自己身體造成傷害。法庭作出唯一合理推論，就是被告蓄意把鐳射光射向警車司機，令他擔憂會受到即時暴力對待，裁定被告罪名成立。

辯方求情時指，被告現年 18 歲，為理工大學供應鏈管理學系一年級生，與父母同住，父親為公務員。辯方指被告沒有預謀，亦非同類案件中最嚴重。他呈上被告中學老師及校長的求情信，指被告是好學生，為人善良積極，希望法庭可以給予他改過自新的機會。被告父母指被告誠實孝順，稱他去年受疫情及案件壓力影響，仍然努力學習，最終考入心儀學系，過著夢寐以求的生活。他們盼法庭網開一面，讓被告繼續學業。

案件押至 2 月 19 日判刑，期間被告還押，等候更生中心及勞教中心報告。另外，本案原由大律師郭憬憲處理，今日改由另一位大律師處理。裁判官散庭前表示，事前沒有收到郭憬憲的通知會更換律師，「點解宜家大律師咁樣嘅呢？唔好講道歉，一句解釋都冇？」大律師則指昨日才收到郭憬憲的通知，向法庭致歉。

18 歲學生吳志軒被控在公眾地方管有攻擊性武器、襲警兩罪，指他於 2020 年 1 月 19 日在大埔公路元洲仔段近燈柱 EA8354，管有一個可發出鐳射光束的裝置，襲擊高級警員張慶賢。

案件編號：FLCC314/2020