港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲透過查車牌，追查元朗 7.21 襲擊事件，被裁定「虛假陳述」罪成。裁判官於判詞指，申請車牌資料時，如運輸署提供的用途選項不適用，申請人應考慮以其他途徑，例如另以書面申請。其實，有關做法，《立場新聞》早在去年 12 月經已試過，結果如何？

《立場》當時曾寄信向運輸署申請查車牌，署方拒受理並要求重新填寫申請表。記者亦曾到運輸署辦事處查詢，但職員拒向記者解釋，若以「新聞報道」為由申請，應在表格上剔選哪個用途選項，亦拒受理記者自行寫上「新聞」用途的申請表。

蔡玉玲去年透過運輸署的網上系統，申請翻查元朗 7.21 襲擊當晚，曾接載白衣人到場車輛的登記車主資料，並憑資料登門向車主查詢。她申請時於用途選項剔選「其他有關交通及運輸的事宜」，被裁定「虛假陳述」罪成。

主任裁判官徐綺薇於判詞指，不同意辯方所指，相關車輛曾接載襲擊者及懷疑武器，查車牌用途與「交通及運輸事宜」有關，又指「被告人是否本着良好的動機索取資料並非重要。歸根究底，法庭要考慮的事項為被告人所作的陳述是否虛假。」

判詞續指，如申請人認為運輸署網上系統提供的用途選項有限，或沒有符合其真正需要的選項，「申請人應考慮以其他途徑獲得相關資料，例如另向運輸署提出書面申請。」

其實，去年 11 月蔡玉玲因此案被捕後，《立場》12 月曾嘗試向運輸署申請，翻查同一車牌的登記車主資料。

除了網上系統，運輸署現時亦接受以表格申請查車牌，不過表格上的三個用途選項與網上系統完全一樣，分別為「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」；當中並無「新聞」可供選擇。

記者親身到運輸署辦事處交表，並表明身分向職員查詢，如因「新聞」用途查冊，應揀選哪個選項，但職員當時表明不會解釋，稱「你 （記者）可以揀你認為適合的選項，但我哋唔會建議點樣填。」

職員亦拒接受記者於三個指定選項外，自行填寫「新聞」作為查冊用途的表格，稱必需剔選指定選項，否則不會受理，又稱表格是唯一的申請途徑。在署方拒受理下，記者最終未能遞交表格。

除了填表，記者 12 月 2 日亦曾嘗試以新聞機構名義寄信予運輸署，引用《道路交通(車輛登記及領牌)規例》申請查車牌。

記者按照申請表的格式，在信件提供公司名稱、編號、商業登記證及地址等所需資料，並註明已明白車牌資料受《私隱條例》保障，最後連同支票寄出。

不過，運輸署 12 月 22 日回信，稱「由於來函未有附上已填妥的申請表，本署未能繼續處理 貴公司的申請。」又附上空白的申請表格，要求記者重新填寫及作出相關聲明，再交回署方處理。

此外，裁判官的判詞提及，在判斷蔡玉玲是否「明知」而作出虛假陳述時，有權從已獲證明事實作出推論。判詞指，蔡毫無疑問將查車牌所獲資料，用作採訪和報道，但指該兩個用途本身並非與「交通及運輸」事宜有關，認為控方證據足以證明蔡「明知」而作出虛假陳述。

事實上，運輸署 2019 年修改申請表格，將「其他」用途選項更改為「其他有關交通及運輸的事宜」，但從未清晰說明這選項所涵蓋的範疇。

《立場》記者去年 12 月就此疑問親身向運輸署查詢時，職員當時拒絕解釋。記者其後透過運輸署新聞組向署方查詢，傳媒正確申請查車牌的方法，亦未獲正面回應。

就運輸署拒向記者解釋如何填表以申請查車牌（例如應剔選哪個用途選項），以及未有提供合適渠道讓記者查冊兩事，《立場》去年 12 月向申訴專員公署投訴，要求調查署方有否行政失當及濫權。

公署今年 1 月 21 日回覆指已展開全面調查。事隔 3 個月，申訴專員本周二（4 月 20 日）電郵通知《立場》表示，正繼續就投訴進行全面調查。根據公署早前的回覆，調查一般需時 3 至 6 個月。

記者：陳信熙、FC