39歲警員黃偉洪涉嫌與兒子的13歲女同學性交，因而被控一項與16歲以下女童非法性交罪，案件日前提堂後，黃獲准保釋候訊。有網民以佔領被捕者遭還押的案件，與此案比較，質疑為何被控的警員可獲保釋。大律師陸偉雄解釋，法庭會考慮證據強弱、被告有否正當職業等多項因素，而決定是否批准保釋；而佔領被捕者案件與此案性質不同，是「蘋果同橙比」，不應相提並論。

本網翻查有關「與16歲以下女童非法性交」案件資料，其中也有獲准保釋的例子。父親為警務人員的城大一年級生王邦樺，因與14歲師妹拍拖時性交，於2012年底承認藏有兒童色情物品和兩項與16歲以下女童非法性交罪後，獲准保釋候判。另外，小學男教師朱志華於2008年被控與年僅12歲的女畢業生性交，因而被控11項非法性交罪成和協助及教唆他人非法墮胎罪名，亦獲准保釋外出，直至被裁定非法性交罪成後遭還押候判。而已婚傳道人曾照福2006年被控多項非禮及非法性交罪，亦獲法庭批准保釋候訊。

不過，亦有不獲准保釋的例子。六旬會計師崔志雄因利誘3名14至15歲少女肛交，更搜出100多隻被告與逾百名少女的性愛光碟，於2009年被控與21歲以下女童肛交等罪名，一直被還押，及至2010年，被告於高等法院承認非法性交和與21歲以下少女肛交等罪，被判囚4年8個月。

大律師陸偉雄對《立場新聞》表示，法庭考慮是否批准被告保釋時，會考慮案情嚴重性、證據強弱、被告人的案底、曾否棄保潛逃和有否正當職業等因素來決定。以案中的警員為例，他雖已被停職，但也算有正當職業。

陸偉雄又表示，「與16歲以下女童非法性交」的案件，會因事主是否自願等因素而影響案情嚴重性，故不能單憑控罪，就決定是否給予保釋。

人權律師莊耀洸亦對《立場新聞》表示，批出保釋與否，主要考慮案情嚴重性和被告會否潛逃而決定。就「與16歲以下女童非法性交罪」而言，被告和事主年紀差距、二人之間的身分也會影響其嚴重性，故不能就控罪本身就判斷是否給予保釋。

對於有網民將已解散的「學生前線」成員鄭錦滿（四眼哥哥）曾遭還押的案件，與本案作比較，陸偉雄認為兩案性質不同，不應作比較。鄭去年12月在旺角因涉嫌阻差辦公而被控，裁判官以他違反他另一宗案件禁足旺角的保釋條件，拒絕其保釋，結果鄭遭還押超過一星期，之後申請覆核保釋，才獲准以5萬元保釋候訊。網民以鄭的案件，與本宗案件比較，質疑為何涉嫌與未成年少女發生性行為的警員可獲保釋。

陸偉雄解釋，將佔領示威者被拒絕保釋的案件與本案比較，是「唔公道」，就如「蘋果同橙比，蘋果同橙係兩個唔同嘅嘢，你要攞返兩個蘋果、兩個橙嚟比」。他表示，佔領示威者被控的「阻差辦公罪」與本案的「與16歲以下女童非法性交罪」是兩回事，不應相提並論。