前年 11 月 12 日有網民發起三罷「破曉行動」，警方在多區拘捕多人。其中一名五旬男廚師被指在荃灣沙咀道堵路及管有 3 支鐳射筆，他被捕後血流披面，肩背亦有多處傷痕。經審訊後，他被裁定在公眾地方造成阻礙、在公眾地方管有攻擊性武器兩罪罪成，今（ 5 日）在西九龍裁判法院被判囚 8 個月，旁聽人士紛紛揮手道別。裁判官黃士翔認為，被告帶同多達 3 支鐳射筆到場，除了自用外，亦可供他人使用，考慮到案發時正值反修例運動高峰期，決定判處監禁。

辯方早前求情指，被告需日夜照顧年近八旬、患記憶力衰退及高血壓的母親。辯方今引述背景報告指，他除了是家庭經濟支柱，亦花盡一生照顧家庭，與家人關係融洽，更獲上司盛讚具責任心，望法庭輕判。

裁判官判刑稱，上訴庭案例顯示，法官在量刑時須考慮案發地點及背景。而本案案發時正值反修例運動高峰期，被告與多人聚集堵路，造成交通不便。雖然他們除堵路、叫囂外，沒有作其他非法行為，但仍須以即時監禁處理。

裁判官認為，本案嚴重之處在於被告不單止攜帶一支鐳射筆，而是 3 支，換言之除自用外，亦可供給他人使用。再者，該些鐳射筆分別屬第 3B 及 4 級，可致眼角膜受損，甚至釀成火災。雖然無證據顯示被告曾分發鐳射筆予他人使用，但考慮到整體環境，決定判囚 8 個月。

控罪指，被告甄偉安（ 50 歲，廚師）於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道 239 號外陳列或留下路障，對公眾地方的車輛造成阻礙；以及同日同地管有三個能發出鐳射光束的裝置。

早前裁決時，裁判官黃士翔全盤接納警員證供，指被告頭頂傷勢有可能是他以「倒豎蔥」方式絆倒所致，且在沒有醫療報告的佐證下，難以單憑其肩背瘀傷斷定由警棍毆造成，終裁定兩罪罪成。

前年 11 月 12 日有網民發起三罷「破曉行動」，警方在多區拘捕多人。其中一名五旬男廚師被指在荃灣沙咀道堵路及管有 3 支鐳射筆，他被捕後血流披面，肩背亦有多處傷痕。經審訊後，他被裁定在公眾地方造成阻礙、在公眾地方管有攻擊性武器兩罪罪成，今（ 5 日）在西九龍裁判法院被判囚 8 個月，旁聽人士紛紛揮手道別。裁判官黃士翔認為，被告帶同多達 3 支鐳射筆到場，除了自用外，亦可供他人使用，考慮到案發…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/laser-24_QQVWr.png

【11.12 三罷】堵路藏鐳射筆罪成　中年廚師判囚 8 個月　官：除自用外可給他人使用

前年 10.1 國慶日多區發生衝突，其中中五生「健仔」在荃灣中槍，同區四名男女被控暴動罪，當中一名清潔工遭加控縱火罪。四人不認罪，早前遭法官練錦鴻裁定全部罪成，還押至今判刑，並遭判處判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。法官當日情況有如小型戰爭，又斥示威者不受法律約束，以人多勢眾逃避法律後果，並依賴社會上部分人士的支持及默許，以及警方執法的克制及容忍。

法官判刑時指，案發當時是中國國慶日，香港面對的各種動盪亦變得更為炙熱，他認為當日雖然警方與示威者有如小型戰爭，雖然雙方於裝備及法權上並不對等，包括警方獲合法授權及接受過訓練，受法律約束及公眾監管。至於另一方，法庭現只能稱呼他們為示威者，但認為他們「示的是甚麼威並不清楚」，亦不知道在爭取甚麼，並指示威者不受法律約束，並因人多勢眾而可逃避法律後果，且依賴社會上部分人士的支持及默許，以及警方執法的克制及容忍；法官又指警方當時並沒有用盡手上的武器，而雙方實際軍力根本不成正比，如當日是真正戰爭，誰勝誰負根本毫無懸念。

法官又指，本案的示威規模涉及約200名示威者，與警方對峙至少20分鐘，且當日荃灣附近亦有類似示威行動，當中有人向警方投擲磚頭及縱火等。經考慮後，法官認為本案規模及暴力程度與楊家倫案相近，但本案規模較小，最終就暴動罪採取４年半為量刑起點。

法官拒接納首被告縱火並無非意圖傷人

就遭裁定暴動及縱火罪成的首被告陳珩，法官指兩罪涉及同一事件，故採取相同量刑起點，但拒絕接納辯方求情指他當時並無意圖傷人，並指荃灣區人口稠密，被告於行人路上縱火，有可能殃及附近民居及財物，最終決定兩罪刑期中的兩個月分期執行，即首被告共入獄4年8個月。辯方今早求情時則一度表示被告縱火是想阻止警方推進，強調所幸並無任何人受傷。

至於另外三名只涉及暴動罪的被告，法官指並無證證據顯示三人於案中的確實角色，而是以合謀犯罪原則定罪，當中陳金國及李振文並沒有對控方案情作出重大挑戰及背景良好，經酌情扣減後，判處兩人各入獄４年３個月。至於不認同現場曾發生暴動的被告郭小琴，則判囚４年５個月，法官又不接納她曾自己當時只是路過上址。

法官早前裁決時指，，除了首被告外，其餘三名被告都無實質指控，只是當場被制服拘捕，無證供指證他們當日的行為。該三名被告的衣著裝備與示威者相同，選擇留在現場，實際助長了示威者氣燄。其中一名被告，在被捕後曾大叫「光復香港」，並向傳媒講出姓名及身份證，顯示被告有心參與暴動，認為參與暴動是「理直氣壯」，及表達對執法人員的不信仼。

四被告依次為陳珩（40歲，清潔工）、陳金國（20歲，學生）、李振文（26歲，電腦程式員），以及郭小琴（ 23歲，學生）。

所有被告同被控在 2019 年 10 月 1 日在荃灣海壩街一帶連同其他身分不詳的人參與暴動。陳珩另被控一項縱火罪，指他於同日同地連同另一名身分不詳的人縱火。本案原有五名被告，但當中22歲學生馮清華於預審時缺席聆訊，被法庭發出拘捕令。

控方指控，事發當日大批示威者在荃灣集結及堵路。警方下午在大河道清理路障，和驅散在海壩街一帶的 200 名示威者，但示威者沒有離去，繼續向警方投擲磚頭和雜物，用水馬、路牌和雜物堵路。警方施放催淚彈及橡膠子彈，示威者仍不離開。期間一名示威者將可燃物體淋在路上，點燃造成一條火線，首被告曾將疑似橫額投向火堆。

前年 10.1 國慶日多區發生衝突，其中中五生「健仔」在荃灣中槍，同區四名男女被控暴動罪，當中一名清潔工遭加控縱火罪。四人不認罪，早前遭法官練錦鴻裁定全部罪成，還押至今判刑，並遭判處判囚 4 年 3 個月至 4 年 8 個月不等。法官當日情況有如小型戰爭，又斥示威者不受法律約束，以人多勢眾逃避法律後果，並依賴社會上部分人士的支持及默許，以及警方執法的克制及容忍。法官判刑時指，案發當時是中國國慶日…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/lin-22_mbSTm.png

【10.1 荃灣】四人暴動罪成　最重囚 56 個月　官：警方執法克制容忍　無盡用手上武器

12 港人案中的 8 人，3 月內地刑滿移交香港。當中 19 歲的郭子麟原涉理大衝突，被控暴動及管有適合作非法用途的工具兩罪，今（5 日）在屯門裁判法院再提堂。郭子麟遭加控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他藏鐳射裝置。案件押至 5 月 25 日於區域法院再訊，被告期間繼續還押。

被告郭子麟（19 歲，香港大學學生）被控暴動及管有適合作非法用途的工具罪，指他於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道與咸美頓街交界的彌敦道，與其他人參與暴動；於 11 月 19 日，在油麻地彌敦道 525 至 543 號寶寧大廈外管有一把鉗。

被告今日遭加控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於油麻地彌敦道 525 至 543 號寶寧大廈外，管有一個鐳射裝置。控方申請案件轉介區域法院審理，押至 5 月 25 日再訊，被告期間繼續還押。

12 港人案中的 8 人，3 月內地刑滿移交香港。當中 19 歲的郭子麟原涉理大衝突，被控暴動及管有適合作非法用途的工具兩罪，今（5 日）在屯門裁判法院再提堂。郭子麟遭加控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他藏鐳射裝置。案件押至 5 月 25 日於區域法院再訊，被告期間繼續還押。被告郭子麟（19 歲，香港大學學生）被控暴動及管有適合作非法用途的工具罪，指他於 2019 年 11 月 18 日，在…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/12-03_KWwPG.png

【12 港人】原被控暴動等兩罪　郭子麟今遭加控管有攻擊性武器　轉區院審理

四學生被控前年在中大「二號橋」暴動，案件今（4日）在區域法院續審。法官李慶年早前裁定四人表面證供成立，第四被告中大女學生鄧希雯今繼續自辯，她稱案發當日上午於圖書館做功課，午飯後於社交媒體得知有校方代表身處二號橋，打算去「望下咩事」，並於二號橋附近看見道路被阻塞。她站在一旁張望，其後警方施放催淚煙，她遂戴上早前其他人給她的眼罩及豬嘴，並專注感受眼前前所未有的經歷，其後她遭拉跌被捕。她強調自己當時並無任何意圖參與暴動或非法集結。

鄧又指，她被捕及錄口供後，曾於警署要求取回 iPad 做功課，惟女警向她表示「你休息下啦」，亦有男警表示「仲做咩功課」。而她獲准保釋後，隨即發電郵予其助教，表示自己因被捕而未能及時交功課，對方則著她先休息，不用交功課。

控方指控庭上作口供　被告否認

主控盤問指，她於庭上多次表示自己當日是回中大「做功課」，惟她被捕後向警方表示是「返去交功課」，質疑她用字不精準及並非事實，被告否認並指兩者對她來說意思相同，她當時是打算做完功課就遞交。

第四被告又提到，她事後以當日經歷為藍本所創作的兩份功課，情節均屬虛構，並否認自己曾參與「黎明行動」。

主控質疑被告功課以示威者身份敘事

主控質疑被告其中一份功課，是以第一人稱「我」作敘述，且部分內容是以參與示威者的角度敘事。第四被告不同意說法，指「我」是一個複雜的概念，身份可於敘事中途改變，並可以「抽離」及「客體」的我進行敘述，又指「我」可以只是一個看客及客觀的角度，以「一個靈魂上的佇立，去望返件事」。主控則質疑指，正如她可自由創作的功課，其庭上的證供亦是「作出嚟」，被告否認。

控方又盤問指，被告當時是否知道中大前一日發生「大件事」，被告表示她知道發生警民衝突及有同學被捕，惟被問及是否知道有人堵路、掟汽油彈、向吐露港公路扔雜物時，被告則一律表示「我唔記得我知唔知」。案件下午繼續。

四名被告依次為中大生陳起行（22歲）、理大生李俊皓（25歲）、IVE生張俊浩（19歲）、中大學生鄧希雯（24歲），他們同被控一項暴動罪，控罪指稱他們於 2019 年 11 月 12 日，在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動。

陳起行、張俊浩及鄧希雯同被各控一項在身處非法集結時使用蒙面物品，即一個眼罩及一個半面式防毒面罩；而張俊浩則另被控一項藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置。

四學生被控前年在中大「二號橋」暴動，案件今（4日）在區域法院續審。法官李慶年早前裁定四人表面證供成立，第四被告中大女學生鄧希雯今繼續自辯，她稱案發當日上午於圖書館做功課，午飯後於社交媒體得知有校方代表身處二號橋，打算去「望下咩事」，並於二號橋附近看見道路被阻塞。她站在一旁張望，其後警方施放催淚煙，她遂戴上早前其他人給她的眼罩及豬嘴，並專注感受眼前前所未有的經歷，其後她遭拉跌被捕。她強調自己當時並…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/74661737_nnkjl.jpg

【11.12 中大衝突】中大生自辯：到場觀望　無意圖參與暴動

香港電台《鏗鏘集》時任編導蔡玉玲，因追查 721 襲擊事件查車牌，<a href="http://【判詞全文】蔡玉玲罪成　官：查冊目的無關「交通運輸」　屬「虛假陳述」" target="_blank">上月底被裁定虛假陳述罪成</a>。蔡玉玲今日在 facebook 透露，將會就案件上訴，「選擇踏上這條路不是草率的決定，無論贏或輸，案件最終或須上移至終審法院，我已有一定的心理準備。」蔡玉玲提到，在悲傷的情緒過後，反覆思量，知道此刻若放棄追求公義，「必定令我悔恨終生、夜不能寐。」

她稱，身為傳媒人，一直以報道事實、說真話為志業，「在我城崩壞之時，我期許『自己活在真實中』，真誠、善良、正直地活著。」

蔡玉玲因製作《鏗鏘集》《7.21 誰主真相》，去年因查車牌被控兩項「明知而作出要項上的虛假陳述罪」，上月 22 日於西九龍裁判法院，被裁定兩罪罪名成立。裁判官當日即時判刑，兩項控罪合共判罰款 6,000 元。本案是首次有記者因查冊罪成。

我今日已委託律師就「7.21 查冊案」進行上訴。
記得當日判決罪成時我踏出法庭，一個我每次上庭都來聲援的前行家，上前擁抱已哭得雙眼通紅的我，勸我「要自私啲，唸自己多啲…」朋友和家人心痛我的遭遇，難過我背負上沉重的責任，令我更不能自已。
有掙扎過，是否要自私一點，放下案件、放過自己，「你鍾意點就點」；但悲傷的情緒過後，反覆思量，我知道此刻若放棄追求公義，必定令我悔恨終生、夜不能寐。
我實在沒有樂觀的理由，劇變的政治氣候、急速緊縮的言論空間，愈來愈多聲音被消失，香港人彷似開始習慣不敢言、不能言。所謂「假新聞」立法來勢洶洶，在世界新聞自由日，業界對新聞自由評分跌至新低，香港電台開始清洗歷史紀錄、移除正直稱職的記者。
選擇踏上這條路不是草率的決定，無論贏或輸，案件最終或須上移至終審法院，我已有一定的心理準備。身為傳媒人，我一直以報道事實、說真話為志業，在我城崩壞之時，我期許自己「活在真實中」，真誠、善良、正直地活著。 
#我哋唔好咁易放棄 #避唔到一齊捱&nbsp;S

香港電台《鏗鏘集》時任編導蔡玉玲，因追查 721 襲擊事件查車牌，上月底被裁定虛假陳述罪成。蔡玉玲今日在 facebook 透露，將會就案件上訴，「選擇踏上這條路不是草率的決定，無論贏或輸，案件最終或須上移至終審法院，我已有一定的心理準備。」蔡玉玲提到，在悲傷的情緒過後，反覆思量，知道此刻若放棄追求公義，「必定令我悔恨終生、夜不能寐。」她稱，身為傳媒人，一直以報道事實、說真話為志業，「在我城崩壞…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/721-14_NQVbg.png

7.21 查冊案被定罪　蔡玉玲決定上訴　「若放棄追求公義，必定悔恨終生」 

前年 10 月屯門多處傳出不明氣體，過百名市民到警方大興行動基地抗議，期間發生警民衝突。4 名男女包括前年屯門區議會選舉候選人張贊華，被控非法集結等罪，今（5 日）在屯門裁判法院續審。拘捕首被告的警員莫冠斌供稱，在場人士並非身體不適才戴口罩，是為逃避警方追捕。他又稱正常人不會在非法集結地方逗留，「唔覺得正常人會喺嗰度行街或休息」、「如果作為一個冇犯事嘅人，點解見到警察要走？」 
 
警員莫冠斌今午離開屯門裁判法院時，有記者上前拍攝，他隨即表示：「影多啲，影多啲，唔該。」

莫冠斌隸屬新界北快速應變部隊第 3 隊，他供稱當晚到屯門大興行動基地支援，在附近掃蕩不果，晚上 10 時半返回震寰路及良運路交界設立防線，目睹至少 100 人聚集。大部分人戴口罩，並用垃圾桶堵路、向警方掟雜物及照射鐳射光，期間叫囂及高呼口號，如「光復香港，時代革命」。

莫續指晚上 11 時 38 分驅散示威者，他追截期間，在海麗花園及「珀御」之間的無名路，見到首被告梁舜君站在路口，身旁有數十名戴口罩的人。他們看到警員隨即四散，被告跑往輕鐵路軌，莫當時與她相距 10 米。被告跑到「珀御」附近燈柱時跌倒，一度試圖逃走，莫趕到將她制服。

警：正常人不會在非法集結地方逗留

被問及追截被告的原因，莫稱警方多次發出非法集結警告，被告身處位置與人群聚集地方僅相距 100 米，「正常人唔會喺一個非法集結地方逗留」。莫稱當時政府已頒布《蒙面法》，但在場多人戴口罩，「佢哋目的唔會係唔舒服，而係逃避警方追捕」。

莫指當時已是晚上 11 時多，不相信一個人會在非法集結的地方逗留及流連，「唔覺得正常人會喺嗰度行街或休息」。他又稱：「如果作為一個冇犯事嘅人，點解見到警察要走？」莫稱拘捕被告後，曾問她為何在上址出現，惟被告沒有解釋，莫指有理由相信她參與非法集結，遂將她拘捕。

CCTV 證被告無出現　警稱記錯其位置

莫稱追截期間，視線沒有離開被告。他稱制服被告時，被告仍試圖站起逃走，故用膠手扣鎖起被告雙手，並與另一名女警看守她。莫發現被告跌倒後，鼻及嘴唇流血，曾問她是否需要求醫；被告稱不需要，終遭押往屯門警署。

辯方播放閉路電視片段，指出被告未如莫所指，見警察後逃走，她甚至不在「巷仔」內；莫同意未能在片段看到被告，但強調她在「巷仔內」。辯方要求莫解釋，他停頓數秒，始稱「有幾個可能性」，不排除當時看不清楚、記錯被告位置及其奔跑方向。

辯方又指莫在案發後一日的口供，未有提及案發過程，但於 2020 年 10 月 13 日的補錄口供，竟有相關細節；莫稱「我嘅記憶係咁」、「冇寫唔代表唔記得」。辯方質疑莫：「喺口供信誓旦旦寫『撲低被告』，但片中連佢逃走都見唔到？」莫稱沒有補充。

警認在記事冊遺漏記錄案發情節

莫又供稱曾詢問被告在上址出現的原因，惟被告沒有回答，辯方質疑此情節為何沒有在警員記事冊紀錄；莫稱一般拘捕前都會調查，其後稱「我遺漏咗」。辯方指此為「重要材料」，是否同意應該要寫在記事冊；莫稱「部分同意」，「同意寫落去有保障，唔同意 100% 一定要寫落去。」

被告依次為梁舜君（49 歲，家庭主婦）、朱音音（40 歲，家庭主婦）、張贊華（30 歲，文員）及盧文杰（33 歲，電腦技術員），同被控一項非法集結罪。控罪指，四人在前年 10 月 28 日，在屯門良運街及良德街交界一帶，與其他不知名人士一起非法集結。

梁舜君、朱音音及盧文杰各被控一項在身處非法集結時使用蒙面物品罪，指三人同日同地使用口罩，相當可能阻止識辨身份；盧文杰另被控一項管有物品意圖損壞或破壞財產罪，指他同日同地，保管或控制三個士巴拿。

前年 10 月屯門多處傳出不明氣體，過百名市民到警方大興行動基地抗議，期間發生警民衝突。4 名男女包括前年屯門區議會選舉候選人張贊華，被控非法集結等罪，今（5 日）在屯門裁判法院續審。拘捕首被告的警員莫冠斌供稱，在場人士並非身體不適才戴口罩，是為逃避警方追捕。他又稱正常人不會在非法集結地方逗留，「唔覺得正常人會喺嗰度行街或休息」、「如果作為一個冇犯事嘅人，點解見到警察要走？」警員莫冠斌今午離開屯…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/popo-15_0oajM.png

涉包圍屯門大興基地　4 人被控非法集結　拘捕警：如果冇犯事　點解見到警察走？

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟電單車撞向三名警員，被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪，排期 6 月 23 日開審。律政司早前指考慮「陪審團及其家人的人身安全」等，審訊將不設陪審團，改由三名法官審理。唐英傑入稟高院提出司法覆核，將於下周一 (10 日) 進行合併聆訊。司法機構網頁顯示，案件將由國安法指定法官李運騰審理，預計需時 1&nbsp; 日。

唐英傑由資深大律師戴啟思等代表，答辯人為律政司司長。申請方於入稟狀中指，陪審團審訊具有獨特價值，可保障被告不受暴政侵擾等，並認為律政司錯誤理解及應用國安法條文，沒有就其決定作出解釋及給予被告回應機會，認為律政司決定不合法、不合理，要求法庭落令推翻決定，盡快排期進行聆訊。

李運騰曾批准黎智英保釋　終院一致推翻截決

高院國安法指定法官李運騰，去年 12 月 23 日，曾批准被控違反國安法的壹傳媒主席黎智英保釋，律政司不服提出上訴。終審法院最終認為，高院法官於處理唐英傑一案時，錯誤詮釋國安法第 42（2）條，誤解新門檻要求的性質及效力，將其與《刑事訴訟條例》9G所列的酌情考慮，即被告會否不依期歸押、保釋期間會否再犯及會否干擾證人等混為一談，裁定律政司一方上訴得直，推翻批准黎智英保釋的裁決。

23歲被告唐英傑，被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪。控罪指，他於去年 7&nbsp; 月 1 日，在東區海底隧道至灣仔謝斐道及柯布連道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施旨在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者武力相威脅，即將香港從中華人民共和國分離出去或非法改變香港的法律地位。另外，他被指在同日同地，為脅迫中央政府或香港政府，或威嚇公眾，以圖實現政治主張，實施造成或意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即令三名警員重傷。

案件編號：HCAL473/2021、HCCC280/2020

國安法首宗案件、被告唐英傑被指駕駛插有「光復香港 時代革命」旗幟電單車撞向三名警員，被控煽動他人分裂國家罪及恐怖活動罪，排期 6 月 23 日開審。律政司早前指考慮「陪審團及其家人的人身安全」等，審訊將不設陪審團，改由三名法官審理。唐英傑入稟高院提出司法覆核，將於下周一 (10 日) 進行合併聆訊。司法機構網頁顯示，案件將由國安法指定法官李運騰審理，預計需時 1  日。唐英傑由資深大律師戴啟思等…

https://assets.thestandnews.com/media/photos/judge-08_ldaDl_pxb37G2.png

【首宗國安法案】審訊不設審陪團　唐英傑提覆核 5.10 聆訊　指定法官李運騰審理

55 歲男警司涉嫌隱瞞將一個購入的單位出租，並訛稱該單位供家人自住，詐騙政府和滙豐銀行向他批出購屋貸款及按揭貸款共約 600 萬元，遭廉政公署落案起訴，案件今（5日）在東區裁判法院提訊。案件將轉介至區域法院審理，主任裁判官羅德泉押後案件至 5 月 25 日，在區域法院再訊。警司獲准以現金二萬元保釋，其間不准離港及接觸控方證人。

據了解，被告在案件被揭發後，已向庫務署還清貸款金額和利息，並將於本月9日離職。

龍少泉（55歲，警司）被控兩項欺詐罪。首項控罪指，被告於 2016 年 9 月 29 日至 11 月 30 日期間，在香港藉作欺騙，即虛假地在購屋貸款計劃申請中表示，將於 2016 年 11 月 30 日交付一個愉景灣空置單位；以及沒有向庫務署署長呈報他與該單位當時的租客已簽訂租約，而該變動可能會影響他領取公務員房屋福利的資格，意圖詐騙而誘使庫務署署長向他發放一筆 2,076,100 元的購屋貸款。

另一項欺詐罪則指，被告於 2016 年 9 月 29 日至 11 月 30 日期間，在香港藉作欺騙，即虛假地在向滙豐提交的按揭貸款申請中表示，上述愉景灣單位將由其父母居住，並將於交易完成時取得該空置單位；以及沒有在提取貸款前，通知滙豐他已簽訂上述租約，而該變動可能使有關申請表內的資料，變為不正確或失實，意圖詐騙而誘使滙豐向他發放一筆 3,900,000 元的按揭貸款。

55 歲男警司涉嫌隱瞞將一個購入的單位出租，並訛稱該單位供家人自住，詐騙政府和滙豐銀行向他批出購屋貸款及按揭貸款共約 600 萬元，遭廉政公署落案起訴，案件今（5日）在東區裁判法院提訊。案件將轉介至區域法院審理，主任裁判官羅德泉押後案件至 5 月 25 日，在區域法院再訊。警司獲准以現金二萬元保釋，其間不准離港及接觸控方證人。據了解，被告在案件被揭發後，已向庫務署還清貸款金額和利息，並將於本月9…

當年今日